Un lecteur de Cerise, http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/ , étonné de mon
invitation à la prudence quant à l'utilisation de l'encyclopédie
coopérative Wikipédia, a engagé un message qui a donné lieu à un échange
d'arguments intéressants.
Afin d'élargir le débat, et de l'ouvrir à
tous ceux qui sont concernés à la fois par la libre circulation des
savoirs et une réflexion critique sur la validation des ressources
Internet, une page rassemble ce dialogue (novembre 04) sur les
critères de validation. http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/cerEval.htm
CP
CP
>Afin d'élargir le débat, et de l'ouvrir à tous ceux qui sont concernés à la fois par la libre circulation des savoirs et une réflexion critique sur la validation des ressources Internet, une page rassemble ce dialogue (novembre 04) sur les critères de validation.
Je suis un peu troublée de lire qu'une page "rassemble le dialogue", alors qu'il s'agit d'une page non éditable.
En d'autres termes, le droit de réponse n'est pas vraiment offert. Il est possible de lire les critiques, mais non d'y répondre. Le système blog et le wiki, qui donnent la parole aux "non-experts" est tout de même plus sympathique :-)
http://anthere.shaihome.net/index.php?p=44#comments
Rédigé par : Anthere | 17 décembre 2004 à 11:55
Alors que je faisais quelques liens externes dans wikipedia sur mon site où je met beaucoup d'information culturelle intéressante, j'ai été interrompu par un "modérateur" de wikipedia qui m'a enjoint -très cavalièrement- de cesser, en me disant que je ferais mieux d'écrire tout cela sur leur site!!!! Cependant mon site contient plein d'informations destinées à des étudiants que j'essaye d'aider. Alors, même si j'admire ce projet Wikipedia, je commence à penser que du moment que ce n'est pas Leur projet, leur humanisme fout le camp.(... de travail forcé? puisque on me conseille de placer mes infos uniquement chez eux. Cependant, je signale que les liens que j'ai placé n'ont pas été supprimés. Un bon point pour Wikipedia. Mais le résultat final, est que je ne mettrai plus de lien dans cette encyclopédie collaborative, qui pour la matière que j'essaye d'assumer est très très peu riche en contenu valable. Alors, démocratie où est ta victoire?
Rédigé par : Robert | 20 mai 2005 à 12:04
Il n’y a pas de procédure de révision des articles, on voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.
La pratique de wikipédia est en effet d’accumuler les contenus : on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.
On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispensé d’un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les “informations” sourcées, sans distinction ; autrement dit, wikipédia est une somme confuse de vérités et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique : la critique demeure à la surface, et, de cette manière, on contribue au développement d’un nouvel obscurantisme. On trouve même des articles sur des sujets imaginaires qui sont postés sans que personne ne s’en aperçoive !
Wikipédia est aussi le jouet de manipulations diverses par des hommes politiques (congrès américain), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc.
Enfin, j’insiste sur le fait que ce n’est pas l’idée que je critique, mais sa mise en oeuvre : je pense que peu de choses ont été pensées pour faire une encyclopédie, et que les moyens employés restent en-dessous des ambitions.
Ce qui est également dommage, c’est que lorsque l’on fait des critiques, on se fait souvent sermoner, dans les meilleurs des cas, et, dans les pires, on est traité de "troll."
Du coup, je me demande si les contributeurs (pas tous, bien sûr, mais une bonne part de ceux que j’ai lu) de wikipedia ont la réelle ambition de faire une encyclopédie, ou s’il ne s’agit pas d’un passe-temps de geek... Il ne faut pas leur casser leur jouet...
Norbert
Rédigé par : Norbert | 19 février 2006 à 17:43
La libre expression implique que l'on écoute la critique ;
Rares sont les critiques qui ne sont pas constructives, et elles sont constructives surtout si elles font réagir : j'invite tous ceux qui s'intéressent à Wikipédia, même et surtout si ce projet les déçoit, à proposer des critiques, mais bien argumentées, sinon, c'est inutile.
Wikipédia a besoin qu'on le critique sans complaisance.
Rédigé par : Norbert | 26 février 2006 à 13:03