Wikipédia fait encore débat

Depuis le début du mois, Wikipédia  voit une nouvelle fois son modèle remit en cause suite à un gag qui a mal tourné. Rappel des faits :

John Seigenthalter, un ancien assistant de Robert Kennedy, s'est plaint dans une lettre ouverte au quotidien USA Today, d'un article publié sur le site :  le texte, rédigé en mai dernier, indiquait qu'il était soupçonné d'être directement impliqué dans l'assassinat du président John Kennedy. Des affirmations qu'il dément vigoureusement. Renseignement pris, Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia, a expliqué à CNET News.com que ces allégations avaient été rajoutées à l'article original par un internaute anonyme. (Source ZDNET).

Le point noir pour Wikipédia dans cette affaire, c'est que l'information bien que fausse soit restée environ quatre mois en ligne et que celle-ci survienne peu de temps après l'affaire Adam Curry, pionnier du podcasting, qui est accusé d'avoir effacé systématiquement des articles de Wikipedia les noms d'autres personnes, elles aussi, considérées comme des pionniers du podcasting. Il aurait expliqué à CNET qu'il ne voyait pas le mal qu'il y avait à corriger lui-même ces erreurs... (Source l'Atelier).

On sait maintenant que l'internaute anonyme aurait truqué la biographie pour se moquer d'un collègue qui connaissait des proches de Seigenthaler. Il pensait apparament que Wikipédia était un gag puisque tout était modifiable sans contrôle :

Mr. Chase said he thought Wikipedia was a "gag" Web... Mr. Chase told him that the Seigenthaler name had come up at work and that he had popped it into a search engine and was led to Wikipedia, where, he said, he was surprised that anyone could make an entry. ' (Source New York Times)

Enfin, on apprend aujourd'hui qu'un site web a été créé (Wikipediaclassaction.org) pour collecter en vue d'un procès les plaintes des internautes mécontents de Wikipédia. Ils espérent obtenir entre autres, des dommages et intérêts.

Pour terminer sur une note positive, une enquête de la revue Nature annonce que Wikipédia vaudrait presque l'Encyclopédie Britannica qui n'est pas non plus exempt d'erreurs.

Revue de presse :

• Internet encyclopaedias go head to head par Jim Giles - Nature - 14/12/2005
• L'encyclopédie en ligne Wikipedia vaut presque une encyclopédie payante - Dépêche AFP du 14/12/2005
• Plainte en groupe contre Wikipedia par La rédaction de 01net. - 14/12/2005
• "I'm Going To Sue The Internet" par Shel Holtz - WebProNews - 13/12/2005
• Brian Chase : L'auteur d'une farce qui peut discréditer Wikipédia - par N. I-A. - Libération -  13/12/2005
• The next SCO suit par Dana Blankenhorn - ZDNET - 12/12/2005
• L'encyclopédie Wikipedia se fait un nom sur internet - Journal du Net - 10/12/2005
• Wikipedia, encyclopédie à lire avec des pincettes par Laurent Mauriac - Libération - 8/12/2005
• Wikipedia cherche la parade contre les vandales par Arnaud Devillard - 01net. - 6/12/2005
• La crédibilité de Wikipedia en question par Gille Musi - L'Expansion - 6/12/2005

CT

Comments

[Rédigé par: Michel Fingerhut]

La question de la fiabilité de la Wikipedia a été soulevée dans biblio-fr (et ailleurs) depuis plus d'un an, et revient régulièrement (quelques articles à ce sujet sur http://mmdl.free.fr/blog-m).

Plus globalement, elle pose la question de la constitution du savoir (ou, comme l'écrit Henri Broch, de l'acquisition des connaissances, cf. le récent article http://mmdl.free.fr/blog-m/?p=265), et des déplacements des frontières entre expert et amateur, entre information et savoir, entre rationalité et subjectivité, entre individu et société (cf. http://mediatheque.ircam.fr/articles/textes/Fingerhut05d/).

Mais nous ne sommes que dans les balbutiements de ces nouveaux modes de communication, et il serait futile de prédire leur futur, ce qui n'empêche pas d'être vigilant et d'avoir un regard critique.

MF

[Rédigé par: alithia]

je vous conseille de voir mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
pour la fiabilité de wikipedia on peut émettre + que des doutes
de nombreux articles de et sur wikipedia permettnt de le penser , que je cite