Ma Photo

Syndication de contenu

Recherche sur site


URFIST de Nice

URFIST de Rennes

URFIST de Lyon

Colloques & Evénements internationaux

Ecoles & Laboratoires

« Les actualités de Cerise mai-juin2006 | Accueil | La culture informationnelle mondialisée »

TrackBack

URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d834525ea969e200d8342fa91753ef

Voici les sites qui parlent de L'éducation à l'information : une question de lieu ? :

» Je surfais et suis tombé de Moins bien que si c'était mieux.
Je surfais et suis tombé par hasard sur cet article oui, bien sur, cela s'adresse surement à des spécialistes [Lire la suite]

» Que lire cet été ? de KotKot
L'article puissament charpenté de Laure ENDRIZZI publié sur les blogs de l'Urfist devrait suffire à occuper un été raisonnablement chaud et humide. De cette mousson, il faudra retenir que le postionnement est le mot-clé de la chose : la bibliothèque h... [Lire la suite]

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Olivier Le Deuff

Je ne trouve pas contrairement au trackback recensé que l'article jargonne. Bien au contraire, l'article s'adresse peut-être à des spécialistes mais ce genre de réaction est révélateur de l'insuffisance de curiosité intellectuelle de beaucoup.
Laure nous ouvre des pistes intéressantes et montre une fois de plus que le sujet dépasse nos frontières et qu'il peut être intéressant de voir ce qui se fait ailleurs.
En outre je crois que la culture de l'information ne concerne pas qu'une sphère de spécialistes de l'info-doc mais que ses liaisons sont bien plus importantes

alithia

Je vous signale mon blog , un observatoire de wikipedia, http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com , où vous verrez que la réalité n'est pas exactement telle que vous paraissez vous la représenter
Wikipedia prétend être ce qu'elle n'est pas et promet ce qu'elle ne peut tenir.
De plus ses principes sont mauvais et très criticables ; ses règles sont floues et changantes ; leur application aléatoire, semble souvent arbitraire. Elle se juge à ses résultats, très discutables.
Beaucoup d'inexactitudes s'y glissent, de grossières erreurs et même une propagande insidieuse omni-présente.
la chose demande à être discutée et examinée de près.
Voir sur le blog cité. Beaucoup d'articles sont examinés .
Beaucoup de problèmes sont soulevés.
Vous y lirez de nombreux articles qui montrent les tricheries, malhonnêtetés et déformations de points de vue jusqu'à la propagande en quantité illimitée comme internet en donne les possibilités, surtout avec un media complètement ouvert à tous et à toutes les opinions, qui néanmoins se présente comme une encyclopédie . Mais on constate des millions d'erreurs en ligne et une propagande éhontée, même si une fausse "étude", faite par Nature qui semble déformer un peu les choses voudrait laisser croire qu'il s'agit d'une encyclopédie . La réalité est tout autre.
mon nom de plume : Alithia
je suis professeur et ai quelque expérience des domaines que j'examine et analyse

L'étude de Nature n'est pas sérieuse = 42 articles pris en compte seulement (sur 2 millions en anglais ) et on ignore les critères retenus qui ne sont pas communiqués ; seules les "erreurs" sont prises en compte et non la qualité des articles ; la propagande n'est pas recherchée ; de + une interprétation des résultats tout à fait contestable etc ... Voir par exemple l'article : "Nature sur wikipedia" (reprise) http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6213952.html
ou encore l'article : "Nature et wikipedia (suite) "http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6221592.html
+ de nombreux autres articles qui montrent la non fiabilité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1018222.html
et la propagande présente sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.