Wikipedia : qui de nous deux ?

Wikipedia est à ce jour le plus grande encyclopédie "libre et collaborative" du web.
Elle est de ce fait très courtisée par les moteurs souhaitant rivaliser avec l'alliane MSN Search/Encarta. Et de son côté, Wikipedia aimerait bien profiter des capacités de stockage, d'hébergement et d'accès offerts par les majors du web pour faire face à une problématique saturation de l'accès à ses serveurs.
Il y a à peine plus d'un mois, on parlait beaucoup d'un rapprochement entre Google et Wikipedia.
Or voici que de sources bien informées, on apprend que ce qui était en passe d'être fait par Google, le sera finalement par ... Yahoo. Ce dernier offrira à Wikipedia les ressources logicielles et d'hébergement dont elle a besoin, en échange de quoi Yahoo affichera les "résultats wikipedia" sous forme de raccourcis dans sa page de recherche. L'annonce officielle est ici. Il y dû y avoir une séance de briefing un peu tendue à Mountain View ;-)
[ Via ResearchBuzz ]
OE

Comments

[Rédigé par : Anthere]

Bonjour,

Les partenariats Google et Yahoo ont deja fait couler beaucoup d'encre. Une des differences majeures entre les deux a ete la discretion extreme qui a pu etre conservee dans le cadre de l'accord avec Yahoo.

Pour le reste, Olivier Ertzscheid me demande si un partenariat identique a celui passe avec Yahoo, pourrait etre mis en place avec Google...

Je dirais tout simplement ceci : tout accord potentiel avec Google est encore en cours de discussion. Il pourrait etre similaire... ou different de celui passe avec Yahoo.

Ce qui est certain, et que nous avons tenu a signaler aux wikipediens, est notre souhait de ne pas mettre en place de publicite sur le site www.wikipedia.org.

Par ailleurs, il est totalement dans l'interet des editeurs et des lecteurs, de multiplier le nombre de partenaires possibles, afin de garantir notre independence. Ces deux principes gouverneront tous les accords a venir (environ une dizaine d accord similaires, de plus ou moins grande importance, avec des partenaires commerciaux ou institutionnels, sont en cours de reflexion).

Les editeurs et les lecteurs voient au quotidien le partage des informations. Des partenariats, tels que celui de Yahoo permettent en plus de partager les supports techniques de l'information. Sur le principe, c est formidable non ?

Anthere
Vice presidente Wikimedia Foundation Inc

[Rédigé par : olivier ertzscheid]

Bonjour et tout d'abord merci pour votre prompte quoiqu'un peu sybilline (j'en comprends les raisons) réponse.
>"Je dirais tout simplement ceci : tout accord >potentiel avec Google est encore en cours de >discussion. Il pourrait etre similaire... ou different >de celui passe avec Yahoo."
Bien. Il est une région française, la normandie, dans laquelle cette réponse doit trouver un écho particulier ;-))
Pour le reste vous indiquez votre souhait de maintenir wikipedia comme un espace hors publicité et multipliant les partenariats possibles. Très louable attitude mais sur laquelle avec votre permission je voudrais exprimer quelques reparques strictement personnelles. D'abord la possibilité d'épargner wikipedia d'affichage publicitaire me paraît (hélas) temporaire : l'effet de marque et le contexte culturel wikipedien est tel qu'un moteur qui "imposerait" à Wikipedia l'affichage de liens publicitaires serait immédiatement "diabolisé" et verrait sa côte de (im)popularité atteindre celle de Microsoft. Ce à quoi ni Google, ni Yahoo n'ont intérêt.
Pour autant, vous indiquez dans votre commentaire que :
>"Les editeurs et les lecteurs voient au quotidien le >partage des informations. Des partenariats, tels que >celui de Yahoo permettent en plus de partager les >supports techniques de l'information. Sur le principe, >c est formidable non ?"

Mon opinion est que l'industrie de l'information dans ses orientations actuelles, gomme de plus en plus les frontières entre le "contenu" et le "contenant" ou le "support" si l'on préfère. Et ce au profit et au(x) bénéfice(s) des seconds. Ainsi j'emets 2 doutes, ou plutôt 2 réserves :
1. Même si le principe reste (pour l'instant) "formidable" ne peut-on raisonnablement craindre que quand Google/Yahoo seront passé à une nouvelle étape de leur stratégie portail, quand ils auront chacun avalé qui des contenus entiers de bibliothèques, qui des pans entiers d'encyclopédies, ne peut-on craindre que leur politique en terme de liens sponsorisés ne change très rapidement, vous imposant les publicités qu'ils vous épargnent pour l'instant ?
2. En mettant ainsi la main sur la clé de l'accès à la connaissance qui est (hélas) devant les contenus eux-mêmes l'infrastructure permettant d'y accéder, ne peut-on craindre à court terme une désaffection de certains wikipédiens pour qui alimenter wikipedia est une chose, noble, salutaire et planétaire, mais pour qui "alimenter Google en contenus wikipédiens" en sera une autre, très différente, à la fois dans sa logique, dans ses orientations et dans sa "philosophie" ...

En même temps et en alignant ces quelques arguments je suis bien conscient que la masse d'information de wikipedia et la demande en termes de bande passante et de serveurs pour faciliter les accès sont telles qu'il n'est pas d'autre voie raisonnable que de passer par ces accords commerciaux. Sauf ...
Sauf peut-être si au lieu de rêver à un improbable moteur européen pour concurrencer Google, les pouvoirs publics européens et les institutions idoines engagaient derrière Wikipedia de substanciels financements ...
Amitiés

[Rédigé par : Anthere]

>"Je dirais tout simplement ceci : tout accord >potentiel avec Google est encore en cours de >discussion. Il pourrait etre similaire... ou different >de celui passe avec Yahoo."
Bien. Il est une région française, la normandie, dans laquelle cette réponse doit trouver un écho particulier ;-))

A question curieuse, réponse sybilline :-)

>Ainsi j'emets 2 doutes, ou plutôt 2 réserves :

>1. Même si le principe reste (pour l'instant) "formidable" ne peut-on raisonnablement craindre que quand Google/Yahoo seront passé à une nouvelle étape de leur stratégie portail, quand ils auront chacun avalé qui des contenus entiers de bibliothèques, qui des pans entiers d'encyclopédies, ne peut-on craindre que leur politique en terme de liens sponsorisés ne change très rapidement, vous imposant les publicités qu'ils vous épargnent pour l'instant ?

De quelle façon pourraient ils nous l'imposer ? Par quel "pouvoir" ?

>2. En mettant ainsi la main sur la clé de l'accès à la connaissance qui est (hélas) devant les contenus eux-mêmes l'infrastructure permettant d'y accéder, ne peut-on craindre à court terme une désaffection de certains wikipédiens pour qui alimenter wikipedia est une chose, noble, salutaire et planétaire, mais pour qui "alimenter Google en contenus wikipédiens" en sera une autre, très différente, à la fois dans sa logique, dans ses orientations et dans sa "philosophie" ...

Certes. Mais l'objectif est la diffusion de ce savoir pour le rendre accessible au plus grand nombre. Notre objectif n'est pas de jalousement le protéger.

>En même temps et en alignant ces quelques arguments je suis bien conscient que la masse d'information de wikipedia et la demande en termes de bande passante et de serveurs pour faciliter les accès sont telles qu'il n'est pas d'autre voie raisonnable que de passer par ces accords commerciaux. Sauf ...
>Sauf peut-être si au lieu de rêver à un improbable moteur européen pour concurrencer Google, les pouvoirs publics européens et les institutions idoines engagaient derrière Wikipedia de substanciels financements ...

Certes... mais pour l'instant, les pouvoirs publics et les institutions idoines ne montrent généralement pas d'intérêt dans notre projet :-)

Anthere

[Rédigé par : David Monniaux]

On nous fait souvent la suggestion qu'un hébergement public serait préférable à un hébergement commercial pour des raisons d'indépendance.

Il convient là aussi d'être prudent. Des organismes tels que Renater ont des chartes assez contraignantes, du moins en théorie, vis-à-vis des contenus que l'on peut mettre en ligne.

Certains articles, sur des sujets un peu polémiques, ne font pas l'unanimité. Je ne sais pas quel serait la position d'une tutelle gouvernementale.

De plus, on ne manquera pas de s'interroger sur la qualité encyclopédique de certains articles. Par exemple, Wikipédia affiche assez librement des articles sur la sexualité, y compris avec des schémas - ouvrant le biais à la critique du financement par l'argent public de tels contenus. (Je mentionne ce fait parce qu'il y a des débats assez âpres à ce sujet dans certaines communautés de Wikipedia, notamment l'anglophone.)

Mon expérience dans l'enseignement supérieur est qu'en cas de contenus polémiques sans rapport direct avec les objectifs d'enseignement et de recherche, les établissements publics, préfèrent couper la diffusion de contenus, même publiés de bonne foi, à la possibilité d'un scandale.

J'ai ainsi notamment connu un cas de fermeture d'une page ouvertement parodique suite à une campagne de presse la présentant comme un site de propagande antisémite - par des journalistes qui visiblement ne l'avaient pas lue.

De la même façon, en 1996 environ le réseau Renater a coupé l'accès à un pan entier des "newsgroups" de discussion parce que, parmi eux, se glissaient des newsgroups à contenu éventuellement pédophile.