Nature: Wikipedia au coude à coude avec la Britannica

Un rapport spécial de la revue Nature montre que l'encyclopédie libre Wikipedia offre un taux de fiabilité voisin de celui de l'encyclopédie de référence en langue anglaise.

L'étude est accessible gratuitement sous l'adresse:
http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

Un tableau de la comparaison ("peer review") est sous l'adresse:
http://www.nature.com/news/2005/051212/multimedia/438900a_m1.html

MR

Comments

[Rédigé par : alithia]

oui mais cette étude de Nature n'est pas sérieuse = 42 articles pris en compte seulement et on ignore les critères retenus qui ne sont pas donnés ; seules les "erreurs" prises en compte et non la qualité des articles ; une interprétation des résultats tout à fait contestable etc ...

voir sur le blog que j'ai créé, un observatoire de wikipedia wikipedia ou le mythe de la neutralité http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

l'article : nature sur wikipedia (reprise)http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6213952.html
ou encore l'article : Nature et wikipedia (suite)http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6221592.html

et de nombreux autres articles qui montrent la non fiabilité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1018222.html
et la propagande présente sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html

[Rédigé par : Michel]

Attention, le blog d'Alithia, qui se fait passer pour un site d'observation et d'analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.

Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, jusqu'à les accuser d'antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme... La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d'Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n'êtes pas wikipédien).

Cette personne s'acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d'accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d'antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j'en passe et des meilleurs.

[Rédigé par : alithia]

Pour se faire une idée par soi-même, il suffit de mentionner des faits : présence de propagande + ce que wikipedia censure, pour conclure au mythe de sa « neutralité » ; pour cela voir une série d'articles sur l'observatoire de wikipedia concernant :

* la propagande que wikipedia véhicule : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html

* ce qu'elle censure : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020916.html

* ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia, c'est à dire toutes les informations qu'il est impossible de donner sur wikipedia, interdites par ses surveillants et censeurs : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020467.html

* en particulier sur la laïcité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1220178.html

* et si vous voulez savoir comment ça fonctionne en vrai : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1210838.html

* le mythe de la « neutralité » : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html

[Rédigé par : alithia]

Pour se faire une idée par soi-même, il suffit de mentionner des faits : présence de propagande + ce que wikipedia censure, pour conclure au mythe de sa « neutralité » ; pour cela voir une série d'articles sur l'observatoire de wikipedia concernant :

* la propagande que wikipedia véhicule : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html

* ce qu'elle censure : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020916.html

* ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia, c'est à dire toutes les informations qu'il est impossible de donner sur wikipedia, interdites par ses surveillants et censeurs : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020467.html

* en particulier sur la laïcité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1220178.html

* et si vous voulez savoir comment ça fonctionne en vrai : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1210838.html

* le mythe de la « neutralité » : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html

[Rédigé par : Luc Nemeth]

Bonjour. L'éude de "Nature" n'est pas sans rappeler le pâté moitié-alouette moitié-cheval : une alouette, pour un cheval. On peut sans doute, et en finissant même par y croire, parvenir à trouver "le même nombre d'erreurs" dans un article de la Britannica (on en trouverait aussi dans l'Universalis) que dans une notice du grotesque site wikipedia. Mis, sauf à jouer sur les mots : il ne s'agit pas tout à fait d'erreurs de même grandeur... Cordialement.